Сообщений в теме: 28

[Раздва]

Роман, Экхарт Толле пробуждённый?

[Снежко Р.А.]

Цитата

Роман, Экхарт Толле пробуждённый?

Нет просто шизотерический писатель-фантазер, эксплуатирующий тему "просветление". Таких как он довольно много, любителей писать про пробуждение, не будучи пробужденными. Ошо был пробужден, но пробуждение(посвящение) невозможно посредствам книг. Только от живого гуру непосредственно и никак иначе возможно посвящение и благословение на реализацию. Да и то чтоб дожить до момента посвящения надо вначале очистить и укрепить ум, до состояния предельной чистоты на что требуется немало времени.
Вот например из "Сила мгновенья сейчас":

Цитата

Вот фрагмент из моей переписки, который побудил над этим задуматься:

Хочу тебя спросить, а почему ты выбрал слово “уступание” для “surrender”, а не “сдача”, как оно обычно трактуется? Для меня “Сдача” звучит глобальнее, бесповоротно, как капитуляция (сопротивлялся — сдался), а в “уступании” есть какой-то отзвук вежливой незавершенности. Я пишу только о своем наблюдении, возможно, оно как раз и показывает мою не-сдачу.

Я ничего не имею против “сдачи”. Для многих именно “сдача” и работает. Однако для меня “сдача” имеет еще и такие оттенки как вынужденность, насильственность, сопротивление, причем совершенно неважно, откуда они исходят, — навязаны снаружи или культивируются изнутри.
Меня такая "сдача" не вдохновляет. Она ведет к тихой внутренней озлобленности. Вызывает желание реванша, мести. Если и говорить о “сдаче”, то только о тотальной, глубокой и очищающей, как огонь, в котором без остатка сгорает всё, о чем еще можно было бы сожалеть.
Уступание, как мне представляется — это результат осознания, осознанного принятия, искреннего прощения, как знак обретения внутренней силы. Уступание — это примирение. Полное отсутствие сопротивления. Уступание — это сила, исходящая изнутри. Уступание — это единство, соединенность. Уступание — это спокойствие.
В конечном итоге, Сдача или Уступание — это лишь вопрос терминологии, вкуса, или привычки, то есть уровень слов, но если заглянуть за слова и посмотреть оттуда, так сказать, с более высокой перспективы, то в конечном итоге Сдача и Уступание сливаются в одно и указывают на одно и то же.

Говорит что его разум бунтует, он не сдался, он против сдачи существованию... он бунтарь, он против... он неуверен, не видит разницы между "сдача" и "уступание". Он не знает смысла слов, хоть и считает себя писателем и ещё и просветленным . Сдача - это сдача эго, а уступание??? Что чему уступает? Да эго-ум(Я) уступает другому эго-телу(я), тело может уступить уму, ум может уступить телу - это вечные бодания расщепленного эго(тела-ума шизика). Дух не идет ни на какие уступки, ни на какие компромиссы с эго(ни с телом ни с умом). Дух - абсолютное, как может идти на компромисс с относительным, с тем что его порождение, что для него просто прах. Тот глупец, кто читает что творец идет на компромисс с собственным творением. Этот человек не пробудился, он говорит с точки зрения эгоиста, который против сдачи - то есть он не прозрел в абсолют, не осознал его абсолютную мощь и абсолютную бескомпромиссность. Он борется сам с собой, борются его Я(ум) и я(тело) = шизик. Дух = Господь(господин сущего - ума-тела), он только приказывает и отказ ему = неминуемая смерть ума-тела. Это все равно, что ваш палец отказался вам подчиняться и потребовал компромисса и уступок от вашей воли, разве такое возможно? Нет. Так и для Единого мы только пальцы на его безграничном теле и ему возможна только ТОТАЛЬНАЯ СДАЧА, только после такой сдачи возможно прозрение, пробуждение и наконец преображение.
Вот слова Толле о пробуждении из "сила мгновенья сейчас":

Цитата

Это означает, что прямо сейчас она доступна тебе как твоё собственное глубочайшее “Я”, как твоя истинная природа. Только не пытайся постичь ее своим умом. Не пытайся понять ее. Ты сможешь познать ее лишь тогда, когда твой ум успокоится. Когда ты находишься в состоянии присутствия, когда твое внимание полностью сосредоточено и в высшей степени сфокусировано на моменте Сейчас, тогда ты можешь почувствовать Сущее, но не можешь постичь Его ментально. Возвращение к осознаванию Сущего и пребывание в состоянии “ощущения-осознавания” — вот что такое просветление.

Жирно выделен шизо-код:
- твоё собственное глубочайшее “Я” - никакого такого глубочайшего(или мельчайшего ) Я не существует, ибо Аз езьм(дух) вне существованияи несуществования(абсолютен = не наблюдаем).
- истинная природа - природа есть электричество, разве оно может быть истинным или не истинным? Глупое сочетание слов.
- Не пытайся понять ее. Ты сможешь познать ее лишь тогда, когда твой ум успокоится. - бред умалишенного(логика умерла!). Не пытайся понять(а понять можно только умом) и тут же ты сможешь ПОЗНАТЬ(умом), когда ум успокоится??? Так как остановленная машина познания может познавать если она остановлена??? Короче бред, банальная логика нарушена.
вот что такое просветление. - он определяет просветление как НАБЛЮДАЕМУЮ ВЕЩЬ(вот что такое)...
Возвращение к осознаванию - словоблудие, утром люди возвращаются к осознаванию реальности, пробуждаются. И заметьте НЕ ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, а спонтанно в силу неконтролируемых сознательно обсоятельств. Так как возможно сознательное возвращение к осознаванию?     Если ты осознан, то как можно вернуться к осознаванию, к тому что уже имеешь? А если не осознан, то как можешь пробудиться сознательно сам, не имея сознания - будучи спящим ?
И ВЕСЬ ЭТОТ БРЕД ТОЛЬКО В ОДНОМ АБЗАЦЕ КНИГИ, а сколько его во всей книге... можете судить по этому абзацу!

[Раздва]

Снежко Р.А. сказал:

И ВЕСЬ ЭТОТ БРЕД ТОЛЬКО В ОДНОМ АБЗАЦЕ КНИГИ, а сколько его во всей книге... можете судить по этому абзацу!

Когда то пытался его понять, теперь понимаю почему это не вышло  

[cardinal]

[Roguemaster]

Роман, вот честно, вы хоть читали Экхарта? У меня возникают сомнения на этот счет. Даже исходя из вашего "Можно судить по этому абзацу"
Вы приводили цитату про "Уступание" и "Сдачу" - это были нюансы перевода, но никак не относилось к мнению Экхарта.


" - Не пытайся понять ее. Ты сможешь познать ее лишь тогда, когда твой ум успокоится. - бред умалишенного(логика умерла!). Не пытайся понять(а понять можно только умом) и тут же ты сможешь ПОЗНАТЬ(умом), когда ум успокоится??? Так как остановленная машина познания может познавать если она остановлена??? Короче бред, банальная логика нарушена. "

Понять можно путем чистого восприятия (Принять таким, какое есть)  а не думанья путем стереотипов мышления и различных ярлыков...
Или же ваше суждение о человеке, или о субъекте вообще как таковом так же строится на предрассудках и ярлыках?
Придираться можно и к вашим словам, было написано "Успокоится", Вы же интерпретировали как "Остановится"
Прочитайте, до конца его книгу "О чем говорит тишина?"
Агрессия излишня...
При том же, Толле и пытался донести целостность воспринимающего..

[Снежко Р.А.]

Цитата

Понять можно путем чистого восприятия (Принять таким, какое есть) а не думанья путем стереотипов мышления и различных ярлыков...

Ну если для вас ПОНЯТЬ и ПРИНЯТЬ - это одно, то это и говорит о слабости вашего ума. Так как у вас ум не различает, нет различения - нет и ясности. Понять - это разложить по полочкам информацию в своем уме, отделить зерна от плевел, верное от ложного, заблуждения от истинного. Принять - принять можно и глупость без всякого разбора... это тоже приятие.

Цитата

"Успокоится", Вы же интерпретировали как "Остановится"

Тогда в чем отличие "покой" и "остановка"..предмета.... в чем разница? Если обоснуете разницу, тогда я с вами соглашусь, что выразился некорректно.

Читал я "О чем говорит тишина"...., но тишина не может ГОВОРИТЬ, это просто игра слов без смысла! Говорить можно только звуком! А тишина - отсутствие звука... она ничегоне может говорить, ибо не звучит! Я понимаю, что вы под этими словами "О чем говорит тишина" фантазируйте свое понимание, но ваше понимание неверно, если вы приняли то, что тишина может ГОВОРИТЬ, то вы уже приняли без разбора откровенную неувязочку(не адекват), а значит ваш фильтр разумного различения слов реально поломан.

Можете здесь разместить цитаты, наиболее интересные и значимые с вашей точки зрения из работ Экхарта Толле... Я просто укажу и подчеркну в его текстах НЕРАЗУМНЫЕ И НЕАДЕКВАТНЫЕ аналогии, которые ПРИ ПРЯМОМ ПРИЯТИИ лишь путают, но никак не способствуют росту трезвого различения - видения.

[Roguemaster]

Снежко Р.А. (28 февраля 2012 - 01:22) писал:

Ну если для вас ПОНЯТЬ и ПРИНЯТЬ - это одно, то это и говорит о слабости вашего ума. Так как у вас ум не различает, нет различения - нет и ясности. Понять - это разложить по полочкам информацию в своем уме, отделить зерна от плевел, верное от ложного, заблуждения от истинного. Принять - принять можно и глупость без всякого разбора... это тоже приятие.

Тогда в чем отличие "покой" и "остановка"..предмета.... в чем разница? Если обоснуете разницу, тогда я с вами соглашусь, что выразился некорректно.

Читал я "О чем говорит тишина"...., но тишина не может ГОВОРИТЬ, это просто игра слов без смысла! Говорить можно только звуком! А тишина - отсутствие звука... она ничегоне может говорить, ибо не звучит! Я понимаю, что вы под этими словами "О чем говорит тишина" фантазируйте свое понимание, но ваше понимание неверно, если вы приняли то, что тишина может ГОВОРИТЬ, то вы уже приняли без разбора откровенную неувязочку(не адекват), а значит ваш фильтр разумного различения слов реально поломан.

Можете здесь разместить цитаты, наиболее интересные и значимые с вашей точки зрения из работ Экхарта Толле... Я просто укажу и подчеркну в его текстах НЕРАЗУМНЫЕ И НЕАДЕКВАТНЫЕ аналогии, которые ПРИ ПРЯМОМ ПРИЯТИИ лишь путают, но никак не способствуют росту трезвого различения - видения.

То - чего мы не понимает - мы не принимаем, и не чувствуем - закономерность... Не воспринимайте все так прямолинейно

[Roguemaster]

Кстати, не знакомы вы ли с лекциями Романа Никольского?

[Снежко Р.А.]

Нет ничего о Романе Никольском не слышал... Сам читаю лекции и знаю, насколько они бесполезны без практики... Как говорится лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, но лучше один раз сделать, чем миллион раз увидеть..., а один раз получить результат - это значит обрести конечную реализацию(это бесценно).

[Roguemaster]

Искатель: Как я могу достичь Само-реализации?


Рамана Махарши: Реализация не есть нечто такое, что должно быть за­воевано вновь, ибо она уже здесь. Всё, что необходимо, это отбросить мысль «я еще не реализовал».
Спокойствие, или Мир, есть Реализация. Нет такого мо­мента, когда Атман отсутствует. Поскольку имеет место со­мнение и чувство не-Реализации, то надо предпринимать по­пытки освободиться от этих мыслей, вызванных отождествле­нием Атмана и не-Атмана. Когда не-Атман исчезает, остается только Атман, так же как для освобождения ме­ста в комнате достаточно просто убрать часть загромождаю­щей ее мебели: свободное место не надо приносить откуда-то извне.