La v?rit? (trait? de Snejko R.A.)
Ник А.
19 июн 2011
Auteur: ma?tre Neto
La v?rit? est une pour tous, mais par contre des opinions contestables sur la v?rit? il y en a autant que des gens sur terre. La v?rit? - c'est ce qui est invariable et ?ternel, ce qui est ?VIDENT. Ce qui est un postulat, un axiome ne n?cessitant pas de preuves pour son ?VIDENCE.
L'?me - c'est la source du rayon de l'attention, c'est un outil de la vision. Chez les pensants elle est vis?e sur le subjectif, et non pas sur l'objectif (la v?rit?), ce qui fait de l'homme un schizo?de - d?doubl? sur l'objectif et le subjectif (Je, je et corps). Le schizo?de il est rendu aveugle par r?flexion, d?pourvu de volont?, sa parole est li?e ? la subjectivit? et contredit la v?rit? constamment. Un homme objectif - il ne parle que sur les faits objectifs, ceci est un homme normal. Il n'a pas besoin de penser, il voit directement la r?alit? objective. Il n'a pas besoin de la r?alit? subjective, elle est r?alis? en tant qu'un mirage, un sommeil qui ne m?rite pas d'attention. C'est pour cela que la parole d'un objectiviste est toujours sur la r?alit? objective, ceci est une parole normale. La parole d'un subjectiviste (schizo?de) est toujours sur la r?alit? subjective, elle contredit toujours la r?alit? objective. D'apr?s la parole de l'homme on voit ? quel point il est objectif et ? quel point il est subjectif. Ceci est une mesure concr?te de son ad?quation. Quand la parole correspond compl?tement ? la r?alit? objective - ceci est un homme compl?tement objectif, un homme qui est compl?tement ad?quat ? la r?alit? objectif. Un homme inad?quat ? la r?alit? objectif lui est inad?quat aussi dans la parole. En pratique un homme ad?quat il fait accorder ses actions avec la r?alit? et toujours il agit sans faute. Un subjectiviste il agit en concordance avec la r?alit? subjective qui contredit ? la r?alit? objective - ceci est une contradiction qui se r?solut toujours en faveur de la r?alit? objective. Un conflit du subjectif (intelligence) et de l'objectif (corps) toujours il se mets en ?quilibre par la stupeur, en cas d'absence de coordination de l'intelligence et du corps. Le corps a toujours raison. Les d?sirs de l'intelligence peuvent ?tre grands et absurdes mais la r?alit? objective elle la limite toujours par les lois de la nature. Lors de collision de l'intelligence avec les fronti?res des lois de la nature le ph?nom?ne de stupeur se produit toujours. Les lois de la nature est la v?rit?, elles sont ?ternelles, parfaites en elles-m?mes et invariables. Les mensonges de l'intelligence sont absurdes et sont condamn?s ? la stupeur. La v?rit? ne se discute pas, ne s'am?liore pas, comme le cercle qui est impossible d'am?liorer par l'intelligence, de m?me aucun perfectionnement n'est possible.
Les opinions, les jugements ne sont pas la v?rit? puisqu'ils ne sont pas ?vidents et sont contestables. La r?flexion n'est tout simplement pas compatible avec la r?alit? de la v?rit?. On ne discute pas sur la v?rit?, on discute sur les opinions qui ne sont pas la v?rit?. La v?rit? ne se con?oit que par le corps et non pas par l'intelligence. La r?flexion se d?roule quand le corps est en repos. Quand le corps est actif, la r?flexion est impossible. Celui qui pense, il n'agit pas avec le corps. Celui qui pense, il ne voit pas. Puisque pendant la r?flexion l'attention se trouve dans la r?alit? subjective. L'action du corps - l'attention est li?e ? la r?alit? objective. L'attention chez les gens elle bascule sur la balance de l'objectif/subjectif. Toujours successivement. Si la personne elle souhaite agir et r?fl?chir en m?me temps - immanquablement elle se mettra en stupeur, son attention se dispersera et elle perdra la conscience, elle tombera en prostration. La v?rit? est observable par l'?me au moyen de l'attention sans l'interm?diaire de l'intelligence, l'opinion subjective (intelligence) - elle est bas?e sur les pens?es, sur les empreintes de la r?alit? ou sur leurs configurations. Bien ?videmment que la v?rit? est inaccessible au pensant, puisqu'elle est remplac?e par l'intelligence - les empreintes de la m?moire. La v?rit? n'est accessible qu'au voyant. C'est pourquoi les voyants sont unis et ne discutent pas, puisqu'ils la voient tous pareillement, la v?rit? ?ternelle et constante. Il n'y a rien ? discuter, le fait donn? et ?tabli se voit, et ?a c'est ?ternel, constant et invariable. C'est pour cela que les sages (voyants) ils gardent le silence. Les discuteurs ils se disputent ?ternellement sur les choses qui n'existent pas dans la r?alit? objective, mais uniquement dans leurs intelligences. Ceux qui sont dans l'intelligence, ils inventent des am?liorations de la v?rit?, sans r?aliser que c'est impossible et b?te. Puisque r?aliser en pratique cette am?lioration de l'harmonie (?quilibre) est absolument impossible. Il est impossible d'am?liorer le cercle, impossible d'am?liorer l'?quilibre (harmonie), impossible d'inventer quelque chose de meilleur que la r?sonance (ressemblance). L'intelligence elle n'est pas d'accord avec cela, elle est en recherche ?ternelle d'un moyen d'am?liorer ce qui est parfait. L'intelligence elle ne voit pas, et c'est pour cela qu'elle ne croit pas dans la perfection absolue de l'harmonie, et dans cela est l'imperfection absolue de l'intelligence. L'intelligence - c'est un ?cart pathologique de la vision. L'aveugle il ne voit pas le Soleil, le pensant - il ne voit pas de v?rit? ? cause de ses pens?es. Le pensant est aveugle, son ?me voit les pens?es, et ? cause de ces pens?es elle ne voit pas la r?alit? objective - la v?rit?. Dans cette dispute du corps (je) et de l'intelligence (Je) le corps est toujours gagnant. L'Az Ezm - l'esprit, la volont?, l'attention, ils sont toujours condamn?s d'observer la dispute de l'intelligence avec le corps, avec la victoire ?ternelle du corps et avec la perte de l'intelligence. Jusqu'? ce qu'il ne s'?veille et ne mettra le point dans cette dispute en ?liminant pour toujours l'intelligence qui n'a jamais raison. L'intelligence - c'est un rat?, un looser ?ternel, un savant fou qui n'est jamais d'accord que l'?quilibre et l'harmonie sont inam?liorables et que la vie peut exister sans lui. Sans l'intelligence il n'y a pas de d?doublement, pas d'?checs et pas de mort. L'?veil - c'est l'?veil de l'Az Ezm de l'intelligence, l'?veil dans l'Unit? ?ternelle avec la v?rit?.
Toute la science moderne est aveugle, elle a arr?t? de voir la v?rit?, tous les travaux scientifiques sont bas?s sur la r?flexion. La v?rit? n'a pas besoin des travaux scientifiques, et les gens ont besoin de la vision. C'est la seule chose qui peut leur redonner l'harmonie de la vision et la sagesse, redonner la vie ?ternelle, qui est absolument impossible avec l'intelligence. La r?flexion - c'est une peste qui absorbe la volont? de l'homme par la stupeur (la mort - c'est la stupeur d?finitive, l'apog?e des stupeurs de la vie) et elle absorbera compl?tement ceux qui ne retourneront pas ? la vision, et ? l'aide de la vision - ? la v?rit?. Les pensant ils contredisent la v?rit? et c'est pourquoi ils sont mortels. Les vains efforts de l'intelligence ne sont pas incontestables = v?ritables, ils sont toujours ?carts de la v?rit? (harmonie, ?quilibre), et par cons?quent ils finissent toujours par la stupeur. Le pensant infailliblement il va constamment souffrir de son intelligence inad?quate et il mourra, il souffrira toujours de la stupeur (inad?quation) - la collision de son intelligence avec les fronti?res de la r?alit? objective (lois de la nature), puisqu'il n'est pas d'accord avec, il essaie toujours de les d?passer... et toujours sans succ?s, toujours avec une stupeur au d?but, et ensuite avec un d?c?s pour lui-m?me, ? force de son ent?tement d'?ne maximal. Le voyant - il aura la vie ?ternelle, puisqu'il est uni avec les lois ?ternelles et se trouve en ?quilibre et en int?grit? avec, au moyen de la vision, il ne se bat jamais avec ces lois, il n'essaie pas de les d?passer, il est en harmonie avec, il n'a pas de stupeur, ni de la mort.
La v?rit? est une pour tous, mais par contre des opinions contestables sur la v?rit? il y en a autant que des gens sur terre. La v?rit? - c'est ce qui est invariable et ?ternel, ce qui est ?VIDENT. Ce qui est un postulat, un axiome ne n?cessitant pas de preuves pour son ?VIDENCE.
L'?me - c'est la source du rayon de l'attention, c'est un outil de la vision. Chez les pensants elle est vis?e sur le subjectif, et non pas sur l'objectif (la v?rit?), ce qui fait de l'homme un schizo?de - d?doubl? sur l'objectif et le subjectif (Je, je et corps). Le schizo?de il est rendu aveugle par r?flexion, d?pourvu de volont?, sa parole est li?e ? la subjectivit? et contredit la v?rit? constamment. Un homme objectif - il ne parle que sur les faits objectifs, ceci est un homme normal. Il n'a pas besoin de penser, il voit directement la r?alit? objective. Il n'a pas besoin de la r?alit? subjective, elle est r?alis? en tant qu'un mirage, un sommeil qui ne m?rite pas d'attention. C'est pour cela que la parole d'un objectiviste est toujours sur la r?alit? objective, ceci est une parole normale. La parole d'un subjectiviste (schizo?de) est toujours sur la r?alit? subjective, elle contredit toujours la r?alit? objective. D'apr?s la parole de l'homme on voit ? quel point il est objectif et ? quel point il est subjectif. Ceci est une mesure concr?te de son ad?quation. Quand la parole correspond compl?tement ? la r?alit? objective - ceci est un homme compl?tement objectif, un homme qui est compl?tement ad?quat ? la r?alit? objectif. Un homme inad?quat ? la r?alit? objectif lui est inad?quat aussi dans la parole. En pratique un homme ad?quat il fait accorder ses actions avec la r?alit? et toujours il agit sans faute. Un subjectiviste il agit en concordance avec la r?alit? subjective qui contredit ? la r?alit? objective - ceci est une contradiction qui se r?solut toujours en faveur de la r?alit? objective. Un conflit du subjectif (intelligence) et de l'objectif (corps) toujours il se mets en ?quilibre par la stupeur, en cas d'absence de coordination de l'intelligence et du corps. Le corps a toujours raison. Les d?sirs de l'intelligence peuvent ?tre grands et absurdes mais la r?alit? objective elle la limite toujours par les lois de la nature. Lors de collision de l'intelligence avec les fronti?res des lois de la nature le ph?nom?ne de stupeur se produit toujours. Les lois de la nature est la v?rit?, elles sont ?ternelles, parfaites en elles-m?mes et invariables. Les mensonges de l'intelligence sont absurdes et sont condamn?s ? la stupeur. La v?rit? ne se discute pas, ne s'am?liore pas, comme le cercle qui est impossible d'am?liorer par l'intelligence, de m?me aucun perfectionnement n'est possible.
Les opinions, les jugements ne sont pas la v?rit? puisqu'ils ne sont pas ?vidents et sont contestables. La r?flexion n'est tout simplement pas compatible avec la r?alit? de la v?rit?. On ne discute pas sur la v?rit?, on discute sur les opinions qui ne sont pas la v?rit?. La v?rit? ne se con?oit que par le corps et non pas par l'intelligence. La r?flexion se d?roule quand le corps est en repos. Quand le corps est actif, la r?flexion est impossible. Celui qui pense, il n'agit pas avec le corps. Celui qui pense, il ne voit pas. Puisque pendant la r?flexion l'attention se trouve dans la r?alit? subjective. L'action du corps - l'attention est li?e ? la r?alit? objective. L'attention chez les gens elle bascule sur la balance de l'objectif/subjectif. Toujours successivement. Si la personne elle souhaite agir et r?fl?chir en m?me temps - immanquablement elle se mettra en stupeur, son attention se dispersera et elle perdra la conscience, elle tombera en prostration. La v?rit? est observable par l'?me au moyen de l'attention sans l'interm?diaire de l'intelligence, l'opinion subjective (intelligence) - elle est bas?e sur les pens?es, sur les empreintes de la r?alit? ou sur leurs configurations. Bien ?videmment que la v?rit? est inaccessible au pensant, puisqu'elle est remplac?e par l'intelligence - les empreintes de la m?moire. La v?rit? n'est accessible qu'au voyant. C'est pourquoi les voyants sont unis et ne discutent pas, puisqu'ils la voient tous pareillement, la v?rit? ?ternelle et constante. Il n'y a rien ? discuter, le fait donn? et ?tabli se voit, et ?a c'est ?ternel, constant et invariable. C'est pour cela que les sages (voyants) ils gardent le silence. Les discuteurs ils se disputent ?ternellement sur les choses qui n'existent pas dans la r?alit? objective, mais uniquement dans leurs intelligences. Ceux qui sont dans l'intelligence, ils inventent des am?liorations de la v?rit?, sans r?aliser que c'est impossible et b?te. Puisque r?aliser en pratique cette am?lioration de l'harmonie (?quilibre) est absolument impossible. Il est impossible d'am?liorer le cercle, impossible d'am?liorer l'?quilibre (harmonie), impossible d'inventer quelque chose de meilleur que la r?sonance (ressemblance). L'intelligence elle n'est pas d'accord avec cela, elle est en recherche ?ternelle d'un moyen d'am?liorer ce qui est parfait. L'intelligence elle ne voit pas, et c'est pour cela qu'elle ne croit pas dans la perfection absolue de l'harmonie, et dans cela est l'imperfection absolue de l'intelligence. L'intelligence - c'est un ?cart pathologique de la vision. L'aveugle il ne voit pas le Soleil, le pensant - il ne voit pas de v?rit? ? cause de ses pens?es. Le pensant est aveugle, son ?me voit les pens?es, et ? cause de ces pens?es elle ne voit pas la r?alit? objective - la v?rit?. Dans cette dispute du corps (je) et de l'intelligence (Je) le corps est toujours gagnant. L'Az Ezm - l'esprit, la volont?, l'attention, ils sont toujours condamn?s d'observer la dispute de l'intelligence avec le corps, avec la victoire ?ternelle du corps et avec la perte de l'intelligence. Jusqu'? ce qu'il ne s'?veille et ne mettra le point dans cette dispute en ?liminant pour toujours l'intelligence qui n'a jamais raison. L'intelligence - c'est un rat?, un looser ?ternel, un savant fou qui n'est jamais d'accord que l'?quilibre et l'harmonie sont inam?liorables et que la vie peut exister sans lui. Sans l'intelligence il n'y a pas de d?doublement, pas d'?checs et pas de mort. L'?veil - c'est l'?veil de l'Az Ezm de l'intelligence, l'?veil dans l'Unit? ?ternelle avec la v?rit?.
Toute la science moderne est aveugle, elle a arr?t? de voir la v?rit?, tous les travaux scientifiques sont bas?s sur la r?flexion. La v?rit? n'a pas besoin des travaux scientifiques, et les gens ont besoin de la vision. C'est la seule chose qui peut leur redonner l'harmonie de la vision et la sagesse, redonner la vie ?ternelle, qui est absolument impossible avec l'intelligence. La r?flexion - c'est une peste qui absorbe la volont? de l'homme par la stupeur (la mort - c'est la stupeur d?finitive, l'apog?e des stupeurs de la vie) et elle absorbera compl?tement ceux qui ne retourneront pas ? la vision, et ? l'aide de la vision - ? la v?rit?. Les pensant ils contredisent la v?rit? et c'est pourquoi ils sont mortels. Les vains efforts de l'intelligence ne sont pas incontestables = v?ritables, ils sont toujours ?carts de la v?rit? (harmonie, ?quilibre), et par cons?quent ils finissent toujours par la stupeur. Le pensant infailliblement il va constamment souffrir de son intelligence inad?quate et il mourra, il souffrira toujours de la stupeur (inad?quation) - la collision de son intelligence avec les fronti?res de la r?alit? objective (lois de la nature), puisqu'il n'est pas d'accord avec, il essaie toujours de les d?passer... et toujours sans succ?s, toujours avec une stupeur au d?but, et ensuite avec un d?c?s pour lui-m?me, ? force de son ent?tement d'?ne maximal. Le voyant - il aura la vie ?ternelle, puisqu'il est uni avec les lois ?ternelles et se trouve en ?quilibre et en int?grit? avec, au moyen de la vision, il ne se bat jamais avec ces lois, il n'essaie pas de les d?passer, il est en harmonie avec, il n'a pas de stupeur, ni de la mort.
